This is a property of type Text.
W
Waterlichamen +
Waterlichamen +
Watersysteem +
Watersysteem +
In mijn eerste les ben ik ingegaan op het vinden van de vraag achter de vraag in een concreet geval. Maar vaak speelt dit in veel gevallen. Burgers of ondernemers weten dat ze van de gemeente afhankelijk zijn om te kunnen realiseren wat ze graag willen. Dat nemen ze mee in hun tactiek als ze in gesprek gaan met de gemeente. Daarnaast speelt bij velen een bepaalde vorm van wantrouwen, die ik vertaal als: 'Ze zullen wel nee zeggen, dus hoe kleed ik het zó aan dat ze ja zeggen?' Met als gevolg dat de informatie die de gemeente nodig heeft voor een oordeel vaak nogal gekleurd of onvolledig wordt aangeleverd. We kunnen als overheid zo vaak en zo veel als mogelijk is benadrukken dat we veranderen, dat we uitgaan van de 'ja-mits' in plaats van de 'nee, tenzij'; dat wantrouwen overwinnen is een lastige klus. Vertrouwen komt te voet en gaat te paard, toch?
Om het tegenovergestelde ook te vertellen: ik had een heel prettig gesprek met een inwoner over zijn plan. Maar uiteindelijk was het oordeel toch 'nee'. In dat gesprek had ik er al op gewezen dat de kans op 'nee' erg groot was. Desalniettemin reageerde de inwoners behoorlijk verongelijkt op het negatieve besluit, want 'we hadden toch zo'n prettig gesprek gehad?' Mijn les: maak duidelijk(er) dat ook een heel prettig gesprek niet betekent dat het oordeel 'ja' gaat zijn. +
Tijdens de les ontstond een 'discussie' met Pieter. Ik stoorde me enigszins aan zijn opmerking over collega's die in zijn optiek niet hard (genoeg) werken. Dat triggerde bij mij een oude pijn van 'de techneut versus de pennenlikker'; de harde werker t.o.v. de uit-het-raam-staarder. Het is ook iets waar ik me in de relatie op de werkvloer aan irriteer. Ik zou graag zien dat iemand zich verdiept in de ander vóór een oordeel te vellen. En in praktische zin: denk na voordat je iets doet. Dat je hard werkt doet het goed op een verjaardag, maar het is het resultaat dat telt. +
Tijdens de les ontstond een 'discussie' met Pieter. Ik stoorde me enigszins aan zijn opmerking over collega's die in zijn optiek niet hard (genoeg) werken. Dat triggerde bij mij een oude pijn van 'de techneut versus de pennenlikker'; de harde werker t.o.v. de uit-het-raam-staarder. Het is ook iets waar ik me in de relatie op de werkvloer aan irriteer. Ik zou graag zien dat iemand zich verdiept in de ander vóór een oordeel te vellen. En in praktische zin: denk na voordat je iets doet. Dat je hard werkt doet het goed op een verjaardag, maar het is het resultaat dat telt. +
In mijn eerste les ben ik ingegaan op het vinden van de vraag achter de vraag in een concreet geval. Maar vaak speelt dit in veel gevallen. Burgers of ondernemers weten dat ze van de gemeente afhankelijk zijn om te kunnen realiseren wat ze graag willen. Dat nemen ze mee in hun tactiek als ze in gesprek gaan met de gemeente. Daarnaast speelt bij velen een bepaalde vorm van wantrouwen, die ik vertaal als: 'Ze zullen wel nee zeggen, dus hoe kleed ik het zó aan dat ze ja zeggen?' Met als gevolg dat de informatie die de gemeente nodig heeft voor een oordeel vaak nogal gekleurd of onvolledig wordt aangeleverd. We kunnen als overheid zo vaak en zo veel als mogelijk is benadrukken dat we veranderen, dat we uitgaan van de 'ja-mits' in plaats van de 'nee, tenzij'; dat wantrouwen overwinnen is een lastige klus. Vertrouwen komt te voet en gaat te paard, toch?
Om het tegenovergestelde ook te vertellen: ik had een heel prettig gesprek met een inwoner over zijn plan. Maar uiteindelijk was het oordeel toch 'nee'. In dat gesprek had ik er al op gewezen dat de kans op 'nee' erg groot was. Desalniettemin reageerde de inwoners behoorlijk verongelijkt op het negatieve besluit, want 'we hadden toch zo'n prettig gesprek gehad?' Mijn les: maak duidelijk(er) dat ook een heel prettig gesprek niet betekent dat het oordeel 'ja' gaat zijn. +
De relatie tussen de patiënt en zijn of haar collega's komt vaak onder druk te staan. Enerzijds is er begrip, maar aan de andere kant moet het werk ook worden gedaan. +
Werkgever in Contact met werkplek (Employer P2obsS2obs). +
Werkgever in Dag 1 terugkeer naar werk (Employer P3obsS1aobs). +
Werkgever in Dag 1 terugkeer naar werk (Employer P3obsS1bobs). +
Werkgever in Delen van diagnose situatie (Employer P1obsS2obs). +
Werkgever in Diagnose situatie (Werkgever S1). +
Werkgever in Diagnose situatie (Werkgever S1-2). +
Werkgever in Tweede gesprek situatie (Werkgever S3). +
Werkgever in Tweede gesprek situatie (Werkgever S3-1). +
Werkgever in Vervolg starten nieuw werk (Employer P3obsS2bobs). +
Werkgever in Vervolg terugkeer naar werk (Employer P3obsS2aobs). +
Werkgever in Werkafspraken maken situatie (Employer P1obsS4obs). +